XXXIII.
Sur l'anacyclose.
Si l'on considère
que toute critique (négative) du modèle démocratique (telle
qu'elle est vécue-ressentie par les citoyens), par le seul fait
qu'il faille avoir matière à la penser, implique le passage de la
démocratie en ochlocratie, alors nous sommes en bien en ochlocratie
!
Mais, je pense que nous sommes plutôt, en ploutocratie.
Voire en kleptocratie. Ces deux formes de gouvernement étant, ici
(dans l'absolu, elles dérivent de l'aristocratie), des décadences
du système démocratique.
Wikipédia définit la kleptocratie
comme "un système politique où une ou des personnes à la tête
d'un pays pratiquent à une très grande échelle la corruption."
c'est étymologiquement faux !
"klept" (comme dans
"kleptomanie") signifie "vol (de richesse)" ;
ainsi, j'entends, et Jared Diamond donne le même sens que moi : dans
une économie de type capitaliste, où le but de la vie (individuelle
et collective) est la richesse, ceux qui réussissent "volent la
richesse" des autres (puisqu'il y a inégalité au lieu du
partage de la richesse), on pensera notamment aux traders, aux
patrons (dans le même temps où ils délocalisent) et aux hommes
politiques qui sont sur-payés (dans l'absolu, la politique et la
philosophie ne devraient pas être des métiers ni professionnels ni
rémunérés, chacun pouvant exercer des "fonctions" en
amateur ou en "technicien" bénévole).
Là où j'en
viens...
C'est que les grecs et les romains n'avaient même pas
imaginé le niveau de civilisation (en théorie politique appliquée)
où nous en sommes arrivés.
Donc, posons l'anacyclose telle
que je viens de l'amender.
Il faut un roi de droit divin.
Moi,
ça me fait penser à un évènement historique...
Une jeune
fille, paysanne, sans grande culture, qui entend des voix... qui lui
disent qu'il faut "passer au Temps d'Après la guerre de Cent
Ans où la France est occupée par l'Angleterre".
Elle
décide de mettre le prince contesté ("son" prince) sur le
trône de France ; elle prend des risques, s'engage dans la guerre,
elle gagne des batailles alors qu'elle n'a pas de formation militaire
et avec des troupes en sous-nombre, et réussi à rétablir la
monarchie française (j'insiste sur le terme "français" ->
"Grand Monarque"), celle-là même qui produira des
François Ier (importation de la Renaissance italienne via les
Guerres d'Italie, Ordonnance de Villers-Cotterêts, Collège de
France), Henri III (assassinat du Balafré chef de la Ligue ce qui va
avoir un impact sur la tactique militaire des Guerres de Religion et
permettre la victoire finale de Henri de Navarre), Henri IV et Sully
(Edit de Nantes, réforme économique et budgétaire), Louis XIII et
Richelieu (concentration des pouvoirs, développement et
centralisation de l'Etat), Anne d'Autriche et Mazarin (idem), Louis
XIV et Colbert (colbertisme = manufactures royales + protectionnisme,
développement de la littérature, de la philosophie et de la
pratique religieuse) ; j'entends que la civilisation française
repose sur cette croyance et ces actes.
Vous aurez compris que je
fais référence à Jeanne d'Arc (une schizophrène, c'est à dire
folle, que le Vatican a canonisé (réhabilitée a posteriori))
Ami catholique ! ton "gouvernement"
considère la pensée pathologique comme "légitime", si je
n'étais pas moi-même, je remettrais en question le
bien-fondé/bon-sens idéologique de tes ministres !
